HÃY DÀNH THỜI GIAN: Đường lưỡi bò

Mặc cho cộng đồng thế giới phản đối về những công bố liên quan đến đường lưỡi bò, Trung Quốc vẫn liên tục xuất bản từ bản đồ đến sách vở nói về cái lưỡi bò mà họ tưởng tượng ra.

Mới đây, Trung Quốc phát hành cuốn sách về chủ quyền đường lưỡi bò 9 đoạn trên Biển Đông. Cuốn sách có tên “Về lịch sử, địa vị và tác dụng của đường 9 đoạn ở Biển Đông”. Sách do Thẩm phán Toà án luật biển quốc tế, Giám đốc Sở nghiên cứu và phát triển biển thuộc Cục Hải dương Quốc gia Trung Quốc Cao Chi Quốc và Thành viên hiệp hội luật pháp Quốc tế, Giáo sư luật Quốc tế thuộc đại học Thanh Hoa Cổ Binh Binh cùng nhau biên soạn.

Các loại giáo sư, thẩm phán, bằng cấp đầy mình, nhưng lại phủ định những chứng cứ khoa học, ra cuốn sách phục vụ mục đích xâm lược của nhà cầm quyền Bắc Kinh.

Tự thân những công bố của Trung Quốc cũng đã nói lên sự lúng túng, mâu thuẫn trong thông tin của họ. Trung Quốc vừa công bố bản đồ dọc với “đường 10 đoạn”, nay lại ra sách được 9 đoạn. Khoa học kiểu gì mà thay đổi xoành xoạch, hôm chín hôm mười, mười rồi lại chín. Trung Quốc cứ xem giới khoa học thế giới như học trò của họ. Cái bệnh kiêu ngạo nước lớn của giới cầm quyền Bắc Kinh ảnh hưởng đến tư duy của giới khoa học cho nên mới cho ra các loại sản phẩm sách vở phi khoa học như cuốn sách trên.

Không chỉ thách thức các nhà nghiên cứu khắp thế giới, các loại sản phẩm công bố đường lưỡi bò của Trung Quốc thách thức cộng đồng quốc tế và các nước trong khu vực. Tại những hội nghị quốc tế vừa qua, các nhà lãnh đạo, học giả của các nước đều lên tiếng phản đối mạnh mẽ về những tuyên bố chủ quyền thiếu căn cứ của Trung Quốc trên biển Đông.

Hay nói một cách hình ảnh hơn như cáo buộc của Ngoại trưởng Philippines Albert Del Rosario hôm 11.8, rằng Trung Quốc “giả mù, giả điếc” về vấn đề biển Đông bất chấp phản ứng của các nước ASEAN.

Họ “giả mù, giả điếc” nhưng thực hiện những âm mưu vô cùng thâm độc. Những cách gặm nhấm biển đảo, ngư trường của họ ai cũng thấy nhưng không dễ chống. Các quốc gia yêu chuộng hòa bình, hướng tới văn minh không bao giờ có những thủ đoạn xấu xa như vậy. Chính vì yêu chuộng hòa bình, Việt Nam và các nước đề cao tinh thần hợp tác, đối thoại, trên cơ sở pháp luật quốc tế. Hòa bình không chỉ cho người dân Việt Nam mà cho chính người dân Trung Quốc.

Có một điều mà Trung Quốc nhẫm lẫn rất lớn, đó là họ càng tung ra những chiêu thức, tiểu xảo để tuyên truyền và áp đặt chủ quyền của họ trên biển Đông thì họ càng bị cộng đồng quốc tế cô lập. Hãy nhìn lại những diễn biến ngoại giao và truyền thông thế giới trong suốt mấy tháng qua từ sự kiện giàn khoan Hải Dương 981, sẽ thấy không một ai ủng hộ Trung Quốc trừ chính họ. Ngay cả trong nước Trung Quốc, cũng có nhiều học giả, nhà báo, trí thức phản đối hành động xâm lược của nhà cầm quyền Bắc Kinh.

Thế mới hay, dù Trung Quốc dùng các loại mánh lới như hộ chiếu có hình lưỡi bò, bản đồ hình lưỡi bò, sách hình lưỡi bò thì cũng không ai tin bởi vì tất cả những thứ đó đều là sản phẩm của một “cái lưỡi dối trá”.

Lê Chân Nhân (Dân Trí)

>> Giới học thuật Trung Quốc đang làm gì?

Chiến lược hải dương bá đạo của Trung Quốc như đã trình bày trong bài trước (TTCT số 29, ra ngày 3-8-2014) tuy thật gây bất bình cho các quốc gia xung quanh và cũng đáng ngại trong vấn đề tự do hàng hải và an toàn hàng hải đối với nhiều quốc gia khác song chiến lược ấy vẫn bị chi phối/khống chế bởi sách lược hợp thức hóa bản đồ “đường chữ U” trên bình diện luật pháp quốc tế.

Danh không chính thì ngôn ắt bất thuận.

Bản đồ Trung Quốc có “đường chữ U” chiếm gần trọn biển Đông biểu thị ý chí bá quyền của các nhà lãnh đạo Bắc Kinh là vấn đề không mới và được nghiên cứu, bàn thảo, chỉ trích không ít từ hơn 60 năm qua. Tuy nhiên, vấn đề “đường chữ U” thật sự nóng lên sau khi Chính phủ Trung Quốc chính thức trình lên Liên Hiệp Quốc bản đồ này vào tháng 5-2009, với lý giải mông lung rằng nó biểu thị lãnh hải Trung Quốc.

Không lường trước được sự phản ứng dữ dội của các quốc gia xung quanh và cộng đồng quốc tế vì hành động tự tin lố bịch và quá đáng của mình, nên có nhiều lúc ngoại giao Trung Quốc bộc lộ rõ sự lúng túng. Học giới Trung Quốc có sự chuẩn bị gì từ vài mươi năm trước và toan tính gì trước tình thế hiện nay?

Có một số cái nhìn từ bên ngoài cho rằng Trung Quốc đang sử dụng chiến lược “ngoại giao mơ hồ” trong vấn đề liên quan đến vùng biển Đông Nam Á, nhiều chuyên gia, học giả Trung Quốc cũng thấy điều này, có nhiều phân tích sâu sắc còn cho thấy đó chỉ là chiến thuật “ngoại giao mơ hồ” trong tình thế bị động.

Theo một nghiên cứu mới công bố hồi tháng 4-2014 của Trương Khiết (Zhang Jie), chuyên viên Viện Nghiên cứu chiến lược châu Á - Thái Bình Dương và toàn cầu (Viện Khoa học xã hội Trung Quốc), vấn đề áp dụng quá lâu dài chính sách mơ hồ trong vấn đề “đường chữ U” ở Nam Hải khiến Chính phủ Trung Quốc gặp bất lợi cả trong đối ngoại và đối nội.

Về đối ngoại, “đường chữ U” làm các quốc gia xung quanh nghi ngờ, giận dữ, góp phần chứng minh cho thuyết “Trung Quốc uy hiếp luận” (Luận về sự uy hiếp của Trung Quốc), khiến các quốc gia không liên quan trực tiếp như Mỹ phải dùng an toàn hàng hải và quyền tự do hàng hải để can thiệp.

Về đối nội, do “đường chữ U” không có chỗ đứng rõ ràng trong các định chế liên quan đến quy tắc hành chính nên dẫn đến tình trạng không rõ ràng về chức năng, nhiệm vụ trong hoạt động chấp pháp, xử lý, khai thác, quản lý giữa các cơ quan nhà nước.

Quan trọng hơn, tính chất bất minh của “đường chữ U” còn khiến dân chúng kỳ vọng vào một vấn đề không sát thực tế và cũng gây áp lực không nhỏ đối với chính phủ trong việc chọn lựa/soạn thảo chính sách.

Nhưng những ý kiến của Trương Khiết hoặc các phản ảnh tương tự như trên không nhằm khuyến cáo Chính phủ Trung Quốc gỡ bỏ “đường chữ U” trên bản đồ hay trong tư tưởng, mà chúng vẫn nằm trong chuỗi phân tích nhằm hướng vấn đề đến các biện pháp dứt khoát, mạnh mẽ, nhanh chóng hơn để hợp thức hóa “đường chữ U” này.

Các học giả thiên về nghiên cứu chiến lược đặt ra hai mục tiêu đối với vấn đề hợp thức hóa “đường chữ U”. Một là, vận dụng trí tuệ để tìm giải pháp lập luận pháp lý cho yêu sách “đường chữ U” phù hợp với Công ước luật biển năm 1982 của Liên Hiệp Quốc. Hai là, trước tiên phải thống nhất quan điểm về cách lý giải tính chất “đường chữ U” trong nội bộ học giới Trung Quốc.

Một đường bốn nẻo

Học giới Việt Nam thường dùng từ “đường lưỡi bò” để chỉ “đường chữ U”. Tuy nhiên, khi vào từ khóa, nên sử dụng “U /U hình tuyến” hoặc “/cửu đoạn tuyến” hoặc “/ đoạn tục tuyến” sẽ gặp nhiều thông tin. Các tác giả Trung Quốc được dẫn trong bài này dùng ba cách gọi, ở đây dùng thống nhất là “đường chữ U”.

Đến nay, có nhiều cách giải thích tính chất “đường chữ U”, theo những nghiên cứu chuyên sâu vấn đề này như của Lưu Nam Lai (Liu Nanlai), Lý Kim Minh (Li Jinming), Quản Kiến Cường (Guan Jianqiang), Trương Khiết... thấy xếp vào bốn xu hướng chính, gọi là bốn thuyết, như sau:

1/ Thuyết “Đường biên giới quốc gia” (Quốc giới tuyến)

Thuyết này xác định rằng “đường chữ U” là “đường biên giới quốc gia”, còn gọi là “đường biên giới trên biển” (hải thượng cương vực tuyến), đại diện cho nhóm học giả có chủ trương này là Trần Đức Cung (Chen Degong) - giáo sư khoa luật ĐH Nhân dân Trung Quốc, nguyên chuyên viên Sở nghiên cứu chiến lược phát triển hải dương thuộc Cục Hải dương quốc gia.

Họ Trần cho rằng: “Có thể coi “đường chín đoạn ngắt quãng liên tục” làm thành “đường biên giới quốc gia”, nguồn tài nguyên sinh vật và phi sinh vật trên mặt biển, ở đáy biển và lòng đất dưới đáy biển trong phạm vi này Trung Quốc được thụ hưởng như là quyền lợi mang tính lịch sử”.

Cũng có thể kể thêm quan điểm của Triệu Lý Hải (Zhao Lihai) - giáo sư Học viện Luật pháp (ĐH Bắc Kinh) - rằng: “Trong mấy chục năm qua, đường ngắt quãng liên tục ở Nam Hải được Trung Quốc một mạch kiên trì xem đó là đường biên giới trên biển”.

Học giả Đài Loan Phó Côn Thành (Kuen-chen Fu) trong Nghiên cứu về địa vị luật pháp biển Nam Hải Trung Quốc cũng có khuynh hướng ủng hộ thuyết này (sau sẽ gọi tắt là thuyết U.1).

Nhóm chủ trương thuyết U.1 đưa ra lập luận dựa vào các bản đồ soạn vẽ thời Trung Hoa Dân Quốc, gồm: “Bản đồ các đảo Nam Hải Trung Quốc/Trung Quốc Nam Hải đảo dữ đồ” (1935), bản đồ “Bản đồ toàn Trung Quốc sau khi phát triển cương giới biển về phía nam/Hải cương nam triển hậu chi Trung Quốc toàn đồ” in trong tập Trung Hoa kiến thiết tân đồ (1936), và “Bản đồ vị trí các đảo Nam Hải/Nam Hải chư đảo vị trí đồ” (1947).

Điểm mấu chốt trong lập luận của thuyết U.1 là: do các bản đồ hoạch định phạm vi cương vực lãnh thổ Trung Quốc với đường biên giới trên biển và với điểm cực nam cụ thể là bãi ngầm Tăng Mẫu (~ 4 độ vĩ bắc) nên “đường chữ U” thể hiện đủ tính chất “đường biên giới quốc gia”, nhóm này đầu tư nghiên cứu sâu về các văn bản hành chính liên quan đến các bản đồ nằm trong khối hồ sơ lưu trữ thời Dân Quốc để chứng minh tính hợp pháp của đường biên giới quốc gia trên biển được thể hiện trên các bản đồ nêu trên.

2/ Thuyết “Vùng nước mang tính lịch sử” (Lịch sử tính thủy vực)

Thuyết này xác định rằng “đường chữ U” là “đường thể hiện vùng nước mang tính lịch sử” của Trung Hoa Dân Quốc, học giới Việt Nam gọi tắt là “vùng nước lịch sử”. Nội dung thuyết này cho rằng các đảo, đá, đá ngầm, bãi ngầm và vùng biển trong phạm vi đường này đều do Trung Hoa Dân Quốc thụ hưởng như là quyền lợi mang tính lịch sử, vùng biển trong phạm vi “đường chữ U” là vùng nước mang tính lịch sử của Trung Hoa Dân Quốc.

Thuyết này do chính quyền Đài Loan đề xuất. Năm 1989, khái niệm “vùng nước lịch sử” được Bộ Nội chính Đài Loan đề cập tại điều 3 của “Hồ sơ dự thảo Luật lãnh hải và khu vực tiếp giáp Trung Hoa Dân Quốc”.

Đến năm 1993, Viện Lập pháp chính quyền Đài Loan chính thức thông qua “Cương lĩnh chính sách Nam Hải”, đoạn thứ hai trong lời tựa cương lĩnh viết: “Vùng nước lịch sử giới hạn trong vùng biển Nam Hải là vùng biển do Trung Hoa Dân Quốc quản lý, Trung Hoa Dân Quốc sở hữu lợi ích và có quyền sở hữu trong vùng biển ấy”.

Học giả Đài Loan ủng hộ chủ trương này và nghiên cứu về khía cạnh pháp lý vấn đề này sớm là Tống Yến Huy (Yann-huei Song), chuyên gia phòng nghiên cứu Âu Mỹ - Viện nghiên cứu trung ương, nguyên phó giáo sư khoa nghiên cứu luật biển ĐH Hải Dương; tiến sĩ luật Berkeley (Mỹ) và một học giả Mỹ gốc Đài là Chiu Hungdah (Khâu Hoằng Đạt), tiến sĩ luật Harvard.

Các chuyên gia luật quốc tế, luật biển khác như Phó Côn Thành (Kuen-chen Fu), Du Kiếm Hồng (Peter Kien-hong Yu), Du Khoan Tứ (Yu Steven Kuan-Tsyh), Triệu Quốc Tài (Zhao Guocai), Tôn Kiến Minh (Kuan-ming Sun)... cũng có nhiều công trình nghiên cứu sâu về khía cạnh pháp lý.

Tuy nhiên đến ngày 12-5-2009, trong tuyên bố của Bộ Ngoại giao chính quyền Đài Loan về vấn đề này, khái niệm “vùng nước lịch sử” đã không được dùng mà thay thế bằng khái niệm “chu tao thủy vực/vùng nước vòng quanh”.

Gần đây, nghiên cứu sinh luật quốc tế Đại học Oxford Tống Thừa Ân (Raymond Chen-En Sung) có một nghiên cứu phân tích sâu sắc vấn đề này, dẫn giải thêm khái niệm hỗn hợp “lịch sử tính thủy vực quyền lợi” (quyền lợi trong vùng nước mang tính lịch sử).

Một số học giả Trung Quốc lục địa lúc đầu cũng tán đồng thuyết này, sau lại nghiên cứu, phân tích hoặc phối hợp thuyết U.3, diễn giải như một cặp lý luận hỗ tương. (Thuyết U.2)

3/ Thuyết “Quyền lợi mang tính lịch sử” (Lịch sử tính quyền lợi)

Thuyết này xác định rằng “đường chữ U” là “đường thể hiện quyền lợi mang tính lịch sử” của Trung Quốc, học giới Việt Nam gọi tắt là “quyền lợi lịch sử”. Do Phan Thạch Anh (Pan Shiying) - chuyên gia nghiên cứu chiến lược hải dương Viện Khoa học quân sự Trung Quốc - chủ trương.

Về nguồn gốc khái niệm này, nguyên trong một bài nghiên cứu đăng vào tháng 10-1994, ông Phan sử dụng khái niệm “lịch sử tính quyền lực” (quyền lực mang tính lịch sử), nhưng trong bài nghiên cứu đăng tháng 1-1995 và quyển sách xuất bản năm 1996, ông ta sử dụng khái niệm “quyền sở hữu mang tính lịch sử”, cho rằng: “Trung Quốc lấy nét đứt chín đoạn làm đường biên giới quốc gia biểu thị tại vùng biển Nam Hải, làm thành “quyền sở hữu mang tính lịch sử” trong phạm vi tiêu chí ấy”.

Và lập luận rằng, đường chín đoạn ở Nam Hải Trung Quốc đã tồn tại hơn nửa thế kỷ, không có quốc gia nào đề xuất ý kiến khác, mà Trung Quốc từng tuyên bố về vùng nước mang tính lịch sử trước lúc Luật biển quốc tế hiện đại quy định chế độ thềm lục địa, do vậy không thể lấy công ước luật biển hiện đại để thủ tiêu hoặc phủ định luật pháp trong lịch sử và tập quán quốc tế.

Vài học giả khác gần đây như Trịnh Chí Hoa (Zheng Zhihua), Vương Quân Mẫn (Wang Junmin) đã phát triển các yếu tố phạm vi “quyền lợi lịch sử” khác như quyền lợi về hàng hải, gọi chung là quyền lợi kinh tế truyền thống. Và quyền lợi hiện đại như dầu khí hiện nay chỉ là sự tiếp diễn các loại quyền lợi trước đây.

4/ Thuyết “Đường quy thuộc các đảo” (Đảo dữ quy thuộc tuyến)

Thuyết này xác định rằng “đường chữ U” là đường “vây quanh các đảo và vùng nước lân cận thuộc bộ phận lãnh thổ Trung Quốc”, còn gọi là “đảo dữ phạm vi tuyến” (đường vây quanh các đảo). Tiêu biểu cho nhóm chủ trương thuyết này là Cao Chi Quốc (Gao Zhiguo) và Lưu Nam Lai (Liu Nanlai).

Cao Chi Quốc - giám đốc Sở nghiên cứu chiến lược hải dương (Cục Hải dương quốc gia) - nêu vấn đề này và lập cơ sở lý luận cho nó vào năm 1994.

Lưu Nam Lai - giáo sư khoa luật ĐH Nhân dân Đông Bắc, năm 2009 được Chính phủ Trung Quốc cử làm trọng tài viên tại Tòa án quốc tế - trong một tham luận trình bày tại hội thảo “Vấn đề Nam Hải” ở Hải Nam năm 2002 đã phân tích bốn thuyết và xác định tính chất của “đường vây quanh các đảo” là phù hợp nhất để giải thích “đường chữ U” và khẳng định rằng việc giải thích “đường chữ U” theo phương án này hoàn toàn phù hợp với Công ước lãnh hải và khu vực tiếp giáp năm 1958 của Trung Quốc và Công ước luật biển năm 1982 của Liên Hiệp Quốc.

Đây là thuyết được số đông học giả Trung Quốc tán đồng. (Thuyết U.4)

Bản đồ “Nam Hải chư đảo vị trí đồ” do Sở Phương vực (Trung Hoa Dân Quốc) biên soạn năm 1947 sau chuyến đi của Lâm Tuân. Bản đồ được vẽ và viết bằng tay. Đây là tiền thân của cái gọi là “đường chữ U” hiện nay - Ảnh: hudong.com

Lựa chọn làm sao?

Ứng với bốn thuyết/khái niệm nêu trên là bốn phương án giải thích và Chính phủ Trung Quốc phải chọn lựa một trong bốn phương án để kiện toàn hồ sơ pháp lý trong trường hợp tòa quốc tế yêu cầu.

Trước tình hình này, học giới Trung Quốc đã liên tục tìm kiếm, nghe ngóng các phản biện từ bên ngoài để cập nhật đối phó, kể cả các bài phân tích của vài tác giả Việt Nam như Nguyễn Hồng Thao, Trần Trường Thủy, Vũ Quang Việt nhằm điều chỉnh hoặc loại trừ các yếu tố bất lợi trong lập luận của họ.

Hiện tại, theo phản ảnh của nhiều học giả như Trương Khiết, Quản Kiến Cường, Lý Kim Minh... thì Chính phủ Trung Quốc vẫn đang lưỡng lự, trong khi các học giả đều nôn nóng có một chủ trương rõ ràng, chọn hẳn một phương án giải thích.

Ngoài những phản bác rất sắc bén của học giới quốc tế, những phân tích từ bên trong nội bộ học giới Trung Quốc cho thấy luận cứ của các thuyết U.1, U.2 và U.3 đều không đứng vững. Đa số học giả ủng hộ thuyết U.4 cho thấy họ có giải pháp tối ưu dành cho nó.

Tuy nhiên, độ tin cậy quả quyết về thuyết U.4 cũng không mạnh. Có lẽ đây cũng là nguyên nhân khiến Chính phủ Trung Quốc chủ trương tránh quốc tế hóa vấn đề, lẩn tránh hoặc từ chối đưa vụ việc ra tòa quốc tế.

Tuy là thuyết U.4 được nhiều học giả đề nghị, nhưng gần đây nhất, trong bài viết của Trịnh Chí Hoa trên nhật báo Pháp Chế (ngày 10-6-2014) và của Vương Quân Mẫn trên Thời Báo Học Tập (7-7-2014), lý lẽ của thuyết U.3 vẫn được vận dụng, và vấn đề tranh chấp bãi cạn Scarborough (Hoàng Nham) với Philippines cũng được dẫn chứng phân tích.

Nhìn chung, một mặt, học giới Trung Quốc đang nỗ lực “vận dụng trí tuệ” để “đường chữ U” hợp thức, trong đó có biểu hiện mũi nhọn là xu hướng lập một “ngoại lệ” cho “đường chữ U”, mặt khác, tinh thần của giới học thuật nước này nhìn chung vẫn quyết tâm kiên trì bám víu “đường chữ U”, bất kể trong tương lai nó có hợp thức hay không.

Trong phần kết luận một bài viết phân tích lợi hại của các phương án lập luận, giáo sư Lý Kim Minh, chuyên viên Trung tâm nghiên cứu Đông Nam Á (ĐH Hạ Môn), viết: “Bất kể luận điểm pháp lý sau cùng nhận định về đường chữ U ra sao, trên bản đồ nó vẫn phải tồn tại không thể nào loại bỏ, mà phải bảo vệ bồi đắp hơn nữa”.

Ẩn trong một nghiên cứu công phu về chiến lược pháp lý, Trương Khiết cũng gợi ý rằng Chính phủ Trung Quốc nên kiên trì đường lối ngoại giao chính trị với Việt Nam để giải quyết riêng vấn đề Nam Hải.

Về phía Việt Nam, có lẽ các chuyên gia luật biển, luật quốc tế cần phải nghiên cứu nhiều hơn những tình tiết trong lập luận của bốn thuyết, và cả các biến thể từ U.2+U.3 hoặc U.3+U.4.

Một tình huống giả định là nếu như thuyết U.4 được chọn, tức là Trung Quốc hoàn toàn không cần thiết vận dụng tư liệu sử cổ đại (từ năm 1840 trở về trước) và trong các loại tư liệu sử cận đại lại chỉ đặt trọng tâm vấn đề vào các tư liệu thời Dân Quốc chẳng hạn, trong khi các loại tư liệu này đại đa số là loại hồ sơ lưu trữ không dễ tiếp cận toàn diện.

Đây cũng là một trong những vấn đề học thuật cần phải tính đến.

PHẠM HOÀNG QUÂN (TTCT)

Tiến sĩ Christopher Roberts thuộc trường Đại học New South Wales, Australia dẫn lời một giáo sưTrung Quốc: "Nếu bạn đề nghị một người Trung Quốc 50 tuổi vẽ bản đồ nước này, họ sẽ vẽ tấm bản đồ chỉ có Trung Quốc đại lục. Nhưng nếu bạn đưa ra một đề nghị tương tự với một người Trung Quốc 25 tuổi, chắc chắn tấm bản đồ đó sẽ xuất hiện cả Biển Đông".

Lời dẫn này được đưa ra khi tiến sĩ Christopher Roberts bình luận về tấm bản đồ dọc mà Trung Quốc vừa công bố. Ý nghĩa của lời dẫn đã quá rõ, đó là trước đây Trung Quốc không hề có bất cứ khái niệm nào về biển Đông, vì giới hạn cực nam của Trung Quốc chỉ đến đảo Hải Nam. Nhưng Trung Quốc đã tự tung tự tác vẽ thêm cái lưỡi bò để thực hiện âm mưu độc chiếm biển Đông.

Trung Quốc đã làm công việc tuyên truyền cái lưỡi bò rất tích cực, có bài bản, có chiến lược, cho nên công dân trẻ tuổi của Trung Quốc đều tin rằng biển Đông là của họ. Và họ đã nghĩ rằng, Việt Nam bắt nạt Trung Quốc, chiếm biển của Trung Quốc để hút dầu, để khai thác cá. Có không ít người vì hiểu sai sự thật nên có những phản ứng rất manh động, cực đoan, đòi tấn công Việt Nam để chiếm lại biển đảo.

Sau khi thành công việc tuyên truyền trong nước, đưa bản đồ lưỡi bò 9 đoạn vào sách giáo khoa và nhiều kênh thông tin khác, Trung Quốc lại công bố bản đồ dọc, mở rộng biên giới biển đảo, ôm trọn biển Đông.

Nhưng điều nực cười là họ lại vẽ bản đồ đường lưỡi bò 10 đoạn. Hoá ra họ muốn vẽ bản đồ kiểu gì thì vẽ, không có căn cứ khoa học, bất chấp sự thật lịch sử, cẩu thả, tuỳ tiện. Trước đây, cả thế giới hỏi tại sao lại vẽ đường 9 đoạn, Trung Quốc không giải thích thuyết phục. Họ cứ khăng khăng đường lưỡi bò 9 đoạn là có căn cứ. Nhưng đột ngột, Trung Quốc lại công bố bản đồ mới, trong đó đường lưỡi bò lại 10 đoạn. Vậy thì 9 đoạn, 10 đoạn, hay bao nhiêu đoạn là đúng?

Chính vì hứng lên là vẽ nên bản đồ của Trung Quốc không thể thuyết phục được ai, thậm chí giới khoa học và chuyên gia công pháp quốc tế xem Trung Quốc là một nước chỉ nói lấy được. Còn báo chí các nước diễu cợt cái bản đồ dọc của Trung Quốc là một thứ vứt đi, không ai tin và chấp nhận những thứ mà họ vẽ ra.

Nhưng Trung Quốc có vẽ như không thèm nghe dư luận quốc tế, họ biết bị phản đối nhưng họ vẫn nhắm mắt bịt tai để thực hiện cho bằng được mục đích độc chiếm biển Đông. Họ tăng giàn khoan vào biển Đông, tổ chức chiến dịch tấn công tài cá của ngư dân Việt Nam, công bố bản đồ bành trướng. Mưu sâu chước độc của Trung Quốc đã quá rõ. Vậy thì phải có kế sách đúng đắn, kịp thời để giữ nước, để bảo vệ dân.

Nhân câu trích trên của tiến sĩ Christopher Roberts dẫn từ một giáo sư của Trung Quốc, cũng là lời cảnh báo cho Việt Nam, đã quá lâu chúng ta chưa tuyên truyền, giáo dục đầy đủ về các vấn đề liên quan đến quan hệ với Trung Quốc và tình hình trên biển Đông, Hoàng Sa, Trường Sa. Thậm chí, nói đến Trung Quốc xâm lược là né tránh. Nhưng đến lúc này khi Trung Quốc đã tự lột chiếc mặt nạ "trỗi dậy hòa bình" bằng việc tự ý vẽ thêm cái lưỡi bò bành trướng, ngang ngược dùng vũ lực hòng độc chiếm biển Đông thì cụm từ chính xác dành cho họ là"xâm lược” đã được khẳng định.

Lê Chân Nhân (Dân Trí)

Đường màu đỏ liền là vùng đặc quyền kinh tế
của Trung Quốc được tính toán ra, đường màu
đỏ đứt đoạn là đường 9 đoạn, đường màu
cam là lãnh hải theo ý nghĩa nghiêm túc
của Trung Quốc được tính toán ra.

Dù Trung Quốc luôn luôn kiên trì đường 9 đoạn, song từ chính phủ Dân Quốc đến chính phủ nước Cộng hòa trước đến nay đều chưa từng giải thích rõ ràng minh bạch rằng đường 9 đoạn rốt cuộc là gì, cũng chưa từng biểu đạt rõ ràng rằng trong phạm vi đường 9 đoạn Trung Quốc có quyền lợi và nghĩa vụ gì, thậm chí chưa từng công bố tọa độ của nó. Cách gọi chính thức của Trung Quốc đối với đường 9 đoạn một cách chung chung là đường biên giới biển (hải cương), chính thức hơn một chút thì gọi là đường biên giới lịch sử, càng mơ hồ hơn nữa chính là cách gọi là vùng biển lân cận của các đảo ở Biển Đông.

Theo cách nhận thức bình thường của quốc tế, trong đàm phán tranh chấp ở Biển Đông, đường 9 đoạn chính là ranh giới yêu sách lớn nhất của Trung Quốc. Thế nhưng đến cả chuyên gia Trung Quốc cũng mơ hồ không hiểu rõ ranh giới yêu sách này có cơ sở pháp lý gì. Tháng 6 năm 2011, trong chương trình Nhất hổ nhất tịch đàm của Đài vệ tinh Phượng Hoàng khi thảo luận đến vấn đề Trường Sa, một viên tướng về hưu kiêm chuyên gia quân sự có tiếng khi đề cập đến đường 9 đoạn còn nói: hy vọng chuyên gia trong nước nhanh chóng hoàn thiện cơ sở pháp lý của đường 9 đoạn để tiện cho việc sử dụng trong đàm phán của Trung Quốc.Vì sao cơ sở pháp lý của đường 9 đoạn lại khó khăn như vậy chứ? Nguyên nhân gốc chính là về khái niệm cơ bản của đường 9 đoạn và điều Trung Quốc tích cực thúc đẩy để có được là mâu thuẫn với “Công ước luật biển quốc tế” được tuyệt đại bộ phận các nước trên thế giới công nhận.Thứ nhất, phạm vi đường 9 đoạn quá lớn, ngoài Hoàng Sa và Trường Sa ra, ở phần phía Tây Nam của đường 9 đoạn có một vùng biển mà không có bất kỳ một hòn đảo nào, những đoạn này lại chẳng khác gì là vẽ đến trước cửa nhà các nước Philippin, Malaixia, Brunei và Việt Nam… Dù có theo chủ trương của Trung Quốc, tất cả các đảo của Hoàng Sa và Trường Sa đều thuộc Trung Quốc, sau đó dựa vào tất cả các đảo có quyền đề nghị vùng đặc quyền kinh tế làm đường cơ sở, phạm vi có được cũng nhỏ hơn so với đường 9 đoạn.Ở đây dẫn ra một tấm bản đồ của dân gian để chứng minh cho điều này. Nguồn của bản đồ từ Bách khoa thư mở (Wikipedia), là một bản đồ tổng quát về tranh chấp lãnh hải giữa các nước ở Đông Á và Đông Nam Á. Trong đó có phần về Biển Đông, giả định tất cả các đảo có tranh chấp đều thuộc về Trung Quốc, lại căn cứ theo đường cơ sở trên biển của quần đảo Hoàng Sa, và các đảo nổi trên mặt nước khi thủy triều lên của quần đảo Trường Sa để tính làm đường cơ sở biển để xem là vùng đặc quyền kinh tế của Trung Quốc.

Ở đây cần chú thích và chứng minh 3 điểm:

Thứ nhất, Trung Quốc từ trước tới nay chưa từng công bố vùng đặc quyền kinh tế của Biển Đông, cho nên chỉ có thể sử dụng phiên bản của dân gian.

Thứ hai, Trung Quốc từ trước tới nay chưa từng ban bố về đường cơ sở biển của Trường Sa, cho nên chỉ có thể do dân gian tự tính toán ra.

Thứ ba, căn cứ theo quy định của “Luật biển”, chỉ có những đảo nhô lên khỏi mặt nước khi thủy triều lên mới có thể đề nghị được lãnh hải 12 hải lý, thế nhưng trong đó chỉ có các đảo có thể duy trì sự cư trú của con người và bản thân hoạt động kinh tế của họ mới có thể chủ trương về lợi ích của vùng đặc quyền kinh tế, cho nên tấm bản đồ này trên thực tế đã mở rộng phạm vi vùng đặc quyền kinh tế của Trung Quốc.

Giả dụ tính toán như trong tấm bản đồ này là chính xác thì theo kết quả của sự tính toán này, đường 9 đoạn còn nằm ở ngoài rất xa vùng đặc quyền kinh tế. Đặc biệt là mấy bộ phận nổi bật là:

(1) Vùng biển ở phía Tây đường 9 đoạn gần với vùng biển ngoài khơi miền Nam Việt Nam.
(2) Vùng biển ở phía Nam đường 9 đoạn gần với Malaixia.
(3) Vùng biển phía Đông Nam và phía Đông đường 9 đoạn gần với Philippin, đặc biệt là đoạn ở phía Đông Nam gần đảo Palawan.

Điều đáng chú ý là trong đó điểm (2) và (3) đều là khu vực hiện nay sản xuất nhiều dầu mỏ, đặc biệt là điểm (2).

Vậy thì giới học thuật có cách nhìn nhận ra sao? Xem xét từ các phân tích của học giả nước ngoài và Trung Quốc, có mấy cách lý giải không giống nhau.

Cách giải thích thứ nhất: đường 9 đoạn là biên giới trên biển của Trung Quốc. Có ý nghĩa là trong đường 9 đoạn là nội hải của Trung Quốc, phía ngoài đường 9 đoạn mới là lãnh hải của nước khác hoặc vùng biển quốc tế. Cách giải thích này không có bất kỳ căn cứ pháp lý nào, thế nhưng trong dân gian Trung Quốc lại phổ biến coi như là định nghĩa của đường 9 đoạn. Trong các bản đồ mà Trung Quốc xuất bản luôn luôn dùng ký hiệu đường biên giới quốc gia để biểu thị đường 9 đoạn, cũng đã cố ý hoặc vô ý dẫn dắt công chúng ủng hộ cách giải thích này.

Cách giải thích thứ hai: đường 9 đoạn là vùng nước (mang tính) lịch sử của Trung Quốc. Chính phủ Trung Quốc hiện nay càng ngày càng sử dụng nhiều cách giải thích này, bởi vì theo một số học giả thì vùng nước lịch sử có nghĩa là vùng nước ấy bao hàm chủ quyền đối với lãnh địa và nước trong vùng. Như vậy thì về cơ bản đã đánh đồng với khái niệm đường biên giới trên biển của Trung Quốc.

Định nghĩa vùng nước lịch sử này được đưa ra trước những năm 1970, 1980, xuất hiện rất lâu trước khi ra đời “Luật biển quốc tế”, có dụng ý quy định một số vùng nước có quan hệ mật thiết với lãnh thổ của một nước. Khái niệm vùng nước lịch sử này ngay từ ban đầu ở trong luật quốc tế bản thân ý nghĩa của nó đã không rõ ràng, cũng không được thừa nhận rộng rãi. Sau khi “Luật biển quốc tế” ra đời, kể từ đó đã quy định chính thức lãnh hải, vùng tiếp giáp và vùng đặc quyền kinh tế, vùng nước lịch sử cũng như tên gọi của nó, đã dần dần đi đến đường cùng hoặc hồi kết cho một câu chuyện cũng không được đề cập đến ở trong “Luật biển quốc tế”.

Định nghĩa của vùng nước lịch sử này là gì, có quyền lợi gì, có nhiều ý kiến khác nhau. Trong số các chuyên gia luật quốc tế, chỉ có ít người ủng hộ “vùng nướclịch sử”. Hơn nữa những chuyên gia ủng hộ vùng nước lịch sử tương đối có nhận thức chung ở 2 điểm, đó là một quốc gia tuyên bố một vùng nước là vùng nước lịch sử, cần phải 1) không có bất cứ tranh chấp nào; 2) thực hiện hành xử chủ quyền trong thời gian dài ở vùng nước này, đặc biệt là quyền quản hạt về pháp luật. Chỉ có thực hiện 2 điểm này, mới có thể chứng minh vùng nước này trong lịch sử có quan hệ mật thiết với quốc gia đó.

Trong một số ví dụ cũng đã có sự khác biệt rất lớn so với tình hình ở Biển Đông. Ví dụ Vịnh Peter Đại đế (Peter the Great Gulf) ở phía Bắc Biển Nhật Bản đã được nước Nga tuyên bố là vùng nước lịch sử. Vùng nước này ăn sâu vào lục địa, hai bờ đều là lãnh thổ nước Nga, nơi cửa vịnh rộng 108 hải lý (hẹp hơn độ rộng của vùng đặc quyền kinh tế), xung quanh không có quốc gia nào tranh chấp, trong lịch sử, vùng biển này hoàn toàn do người Nga quản lý, đặc là quyền quản hạt về pháp luật. Dù xem xét từ phương diện nào cũng đều phù hợp với nhận thức chung ở trên. Cho dù như vậy, quốc tế cũng hoàn toàn không thừa nhận vùng nước lịch sử này.

So sánh với Biển Đông, hoàn toàn cách rất xa lục địa, xung quanh đều là những nước có tranh chấp. Điều quan trọng là trong lịch sử, Trung Quốc từ trước tới nay chưa từng hành xử trên thực tế về quyền quản lý pháp luật đối với vùng nước này. Một ví dụ tiêu biểu nhất là từ thời cổ đến nay tàu thuyền đi lại ở Biển Đông luôn luôn là tự do, từ trước tới nay không cần phải thông báo chính phủ Trung Quốc. Chính phủ Trung Quốc gần đây cũng đã thừa nhận hiện thực này. Trong một bài viết, một học giả Trung Quốc ủng hộ cách giải thích này cũng thừa nhận, so sánh với vùng nước mang tính lịch sử mà các nước khác tuyên bố, tình hình của Trung Quốc là một trường hợp đặc biệt.

Cách giải thích thứ ba: đường 9 đoạn không phải là để chỉ đường biên giới trên biển của Trung Quốc, mà là chỉ tất cả các đảo bãi đá trong đường 9 đoạn đều là lãnh thổ của Trung Quốc. Tác phẩm uy tín của giới học giả là cuốn sách “Nghiên cứu cương vực biển của Trung Quốc” (《中国海洋疆域研究》) ủng hộ quan điểm này. Theo ý kiến của tôi, trong 3 cách giải thích, đây là cách giải thích đứng vững nhất trong luật quốc tế. Thế nhưng cách giải thích này đường như không có chỗ đứng nào trong công chúng. Thậm chí, nhiều “chuyên gia” cũng dường như không tán đồng. Sau sự kiện Biển Đông, tôi đã xem một số video có liên quan của kênh truyền hình vệ tinh Phượng Hoàng, ấn tượng chung là các khách mời đều không từ lập trường này để giải thích cho công chúng về đường 9 đoạn.

Trong việc tuyên truyền của Trung Quốc, đường 9 đoạn sau khi được ban bố, trong thời gian dài (trước thập niên 1970 khi phát hiện ra dầu mỏ) không có nước nào đưa ra ý kiến khác biệt. Cách nói này tưởng như đúng mà lại sai. Chính xác trong vòng hơn 30 năm trở lại đây không có chính phủ nào phản đối về đường 9 đoạn, thế nhưng cũng không có chính phủ có liên quan nào đã từng thừa nhận. Thái độ của các nước đối với đường 9 đoạn là “không thèm để ý đến”.

Trên thực tế, từ trước tới nay không có nước nào thừa nhận quyền lợi của Trung Quốc ở khu vực này. Nước Mỹ sau Chiến tranh thế giới thứ hai liên tục có những hoạt động quân sự trong đường 9 đoạn, tuyệt đại bộ phận không gặp phải sự can dự của Trung Quốc (ngoại trừ cực kỳ gần với đại lục Trung Quốc và lãnh hải đảo Hải Nam. Trong thập niên 1940, 1950 sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, Philippin, Pháp và Việt Nam (Nam Việt Nam) đã nhiều lần đưa ra yêu cầu về chủ quyền đối với Hoàng Sa và Trường Sa, toàn bộ những đảo này đều nằm trong đường 9 đoạn). Nếu như nói sau khi đường 9 đoạn được đưa ra thì không có nước nào đưa ra tranh luận đối với chủ quyền các đảo trong đường 9 đoạn, điều này có phần tự dối mình dối người. Bởi vì nếu như đối với chủ quyền các đảo trong đường 9 đoạn đều xảy ra tranh chấp, vậy thì có thể nói đầy đủ rằng những quốc gia này đều thừa nhận đường 9 đoạn được không? Thực ra, cái gọi là không có nước nào đưa ra phản đối đối với đường 9 đoạn, nói chung chỉ là vì kết quả của việc Trung Quốc từ trước tới nay chưa từng đưa ra các giải thích chính thức về đường 9 đoạn (thậm chí ngay cả tọa độ cũng không hề công bố). (Khi vẽ lên bản đồ, lại không chấp nhận đưa ra định nghĩa, rồi các nước khác cũng không biết căn cứ vào đâu mà đưa ra phản đối).

Ảnh hưởng của đường 9 đoạn với ý nghĩa không rõ ràng của nó trong vấn đề tranh chấp ở Biển Đông là rất lớn. Bởi vì đường 9 đoạn chiếm một vùng lớn, ý nghĩa pháp luật không rõ ràng, khiến cho các nước láng giềng không biết đâu mà lần. Ví dụ sự kiện tàu thăm dò của Việt Nam bị tàu của Trung Quốc cắt đứt dây cáp trước đây chính là xảy ra ở sát ranh giới đường 9 đoạn. Vùng đó trong lý luận của Việt Nam là trong vùng đặc quyền kinh tế, khác xa rất nhiều so với lý luận về vùng đặc quyền kinh tế của Trung Quốc. Việc Trung Quốc xử lý hàm hồ đối với đường biên giới biển của mình rõ ràng là một trong nguyên nhân chủ yếu làm phát sinh xung đột. Giới học giả và chính trị quốc tế đưa ra nhiều chỉ trích đối với trạng thái mơ hồ của đường 9 đoạn, ngay cả trong nước Trung Quốc cũng có chuyên gia đã đưa ra suy nghĩ mới, chủ trương sửa đổi đường 9 đoạn có mâu thuẫn với “Công ước luật biển quốc tế” này.

Bởi vì đường 9 đoạn đã ăn sâu vào trong suy nghĩ của người dân Trung Quốc, muốn thay đổi ngay lập tức e rằng không phải là chuyện dễ. Thế nhưng càng sớm giải thích rõ ràng định nghĩa của đường 9 đoạn, công bố quyền lợi và nghĩa vụ trong đường 9 đoạn phải nên là đạo lý của nước lớn.

Nê Bá Long Căn Oa Đằng

Người dịch: Chử Đình Phúc
Nguồn: http://dddnibelungen.wordpress.com

Thập kỷ 30 của thế kỷ XX, có một số nhân sĩ vẽ cái hình chữ U này lên một số bản đồ, để biểu thị phạm vi vùng biển của Trung Quốc. Ví dụ năm 1936 Bạch Mi Sơ biên soạn sách “Trung Quốc kiến thiết tân đồ” 《中國建設新圖》 đã có vẽ đường liền tương tự. Trên bản đồ này vẻn vẹn nói những nơi này là “nơi làm ăn của ngư dân nước ta, chủ quyền của nó đương nhiên thuộc chúng ta”. Không có bất cứ chứng cứ nào chứng minh, những văn nhân này khi vẽ nên đường như vậy có chứng cứ gì, đã tiến hành những điều tra gì. Dường như có thể nói một cách chắc chắn rằng, đây chỉ là một đường vẽ vô cùng chủ quan.

Sau khi Lâm Tuân biểu thị công khai về chủ quyền ở Hoàng Sa, Trường Sa, chính phủ Trung Quốc quyết định xác định thêm một bước phạm vi lãnh thổ của Trung Quốc ở Hoàng Sa và Trường Sa. Sau đó vào năm 1947 Ty Phương vực Bộ Nội Chính đã xuất bản “Nam Hải chư đảo vị trí đồ” (Bản đồ vị trí các đảo ở Nam Hải (Biển Đông), 《南海諸島位置圖》), trên bản đồ đã vẽ 11 đoạn rời. Chính phủ Dân quốc khi đó tuyên bố những đoạn này là đường biên giới trên biển của Trung Quốc. Năm 1953 Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa bỏ đi 2 đoạn ở Vịnh Bắc Bộ, thế là đã hình thành đường 9 đoạn mà chúng ta biết rõ hiện nay (sau này thường gọi là đường 9 đoạn).

Theo Tia Sáng

Đó là ý kiến của ông Bùi Việt Hà, Tổng giám đốc Công ty công nghệ tin học nhà trường School@net khi phân trần về việc phần mềm giảng dạy tin học Earth Explorer dạy phần địa lý thế giới có “đường lưỡi bò”.

>> ‘Đường lưỡi bò’ xuất hiện trong phần mềm dạy học

Ông bảo phần mềm này dù được đưa vào hệ thống giảng dạy trong nhà trường đã lâu (năm 2007) nhưng chỉ là bản demo thôi, “đó không phải là một bài học địa lý nghiêm chỉnh” nên sai sót để lọt “lưỡi bò” vào nhà trường như thế “không phải là lỗi quá trầm trọng”.

Hình ảnh “đường lưỡi bò” trong phần mềm học tin học của học sinh lớp 7 – Ảnh chụp màn hình

Chết thật, bài giảng dạy trong nhà trường, đào tạo thế hệ tương lai mà “không nghiêm chỉnh”, “không quá trầm trọng” thì đợi đến bao giờ mới nghiêm chỉnh, hay là chờ khi nào trầm trọng rồi hãy lo. Sự bao biện, cố ý giảm nhẹ vấn đề đang gây bức xúc dư luận của một người có trách nhiệm như thế quả thật đáng kinh ngạc.

Công ty công nghệ tin học nhà trường School@net là một doanh nghiệp, ông Bùi Việt Hà là doanh nhân giám đốc doanh nghiệp ấy cho nên việc đưa sản phẩm có nội dung sai lệch vào nhà trường sẽ được các nhà quản lý, cơ quan chức năng xem xét. Nhưng rất lạ, và cũng rất nghiêm trọng, là chính cơ quan quản lý giáo dục, từ cấp Bộ GD-ĐT xuống đến các địa phương, đến tận cơ sở giáo dục lại gần như thả lỏng, buông xuôi, bỏ mặc cho ai đó muốn đưa vào nhà trường cái gì thì đưa.

Bài “Đường lưỡi bò” xuất hiện trong phần mềm dạy học trên Báo Thanh Niên cho biết sau khi phần mềm Earth Explorer được sử dụng trong trường học, nhiều năm qua đã có những ý kiến của thầy cô giáo trực tiếp giảng dạy phản ánh lên các cấp có trách nhiệm về sự xuất hiện “đường lưỡi bò” nhưng không hiểu sao lại rơi vào sự im lặng khó hiểu kéo dài.

Chả nhẽ cái “đường lưỡi bò” trong phần mềm tồn tại ở bậc THCS suốt 6 năm nay, chỉ có ông Bùi Việt Hà chịu trách nhiệm, còn các lãnh đạo ngành giáo dục mà cụ thể là những người thẩm định, cấp phép cho nó vô can?

Nguyễn Thông

Theo TNO

Người trong cuộc thì im lặng, giáo viên dạy cũng không nói gì, cho tới khi bị phát hiện. Mà quyển sách này xuất bản từ năm 2007 chứ ít gì.

Phần mềm Earth Explorer được chương trình phổ thông hiện hành chỉ định để dạy tin học về địa lý thế giới cho học sinh THCS có hình ảnh “đường lưỡi bò” đang khiến dư luận bức xúc.

“Đường lưỡi bò” trong phần mềm Earth Explorer – Ảnh: chụp từ màn hình

Trong chương trình tin học lớp 7, bài học Học địa lý thế giới với Earth Explorer, học sinh vừa mở phần mềm Earth Explorer, vừa quan sát, vừa làm bài tập theo yêu cầu. Điều lạ là cũng trong phần mềm này, khi học sinh thao tác xem đường biên giới các nước, hình ảnh “đường lưỡi bò” cũng hiện ra rõ nét. Hiện nay, phiên bản các trường sử dụng có phiên bản 3.5 và 5.0, cả hai phiên bản đều có hình “đường lưỡi bò”.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, toàn bộ hệ thống các trường THCS đều dạy tin học theo quyển sách này từ năm 2007. Thông tin từ các giáo viên tin học một số trường THCS ở Q.5, Q.Tân Bình, Q.3 (TP.HCM) và một số chuyên viên công nghệ thông tin các phòng giáo dục đều xác nhận có “đường lưỡi bò” trong phần mềm.

Phần mềm mua từ Trung Quốc

Cuối ngày 23.12, Bộ GD-ĐT và NXB Giáo dục VN chưa có giải thích về vấn đề này và cho biết đang rà soát lại tất cả những vấn đề liên quan để trả lời chính thức với Thanh Niên vào hôm nay 24.12.

Theo tìm hiểu của Thanh Niên, trong chương trình tin học THCS ở bài học Học địa lý thế giới, Bộ chỉ định sách giáo khoa dạy kèm với phần mềm Earth Explorer, giáo viên và học sinh buộc phải mở phần mềm Earth Explorer thì mới có thể quan sát và làm bài tập theo yêu cầu. Chính vì có chỉ định này của Bộ mà tất cả các nhà trường có dạy chương trình THCS buộc phải cài đặt phần mềm này bằng cách download trên mạng hoặc mua đĩa về cài cho học sinh.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, Công ty công nghệ tin học nhà trường School@net đã mua bản quyền phần mềm trên từ Công ty Motherplanet (trụ sở chính ở Thượng Hải, Trung Quốc – PV) và phân phối lại cho các nhà trường.

Không nghiêm trọng?

Trong khi Bộ GD-ĐT “đang tìm hiểu”, cuối chiều qua, trên trang Facebook cá nhân của ông Bùi Việt Hà, Tổng giám đốc Công ty công nghệ tin học nhà trường School@net, có một status (trạng thái) giải thích về vấn đề này. Ông Bùi Việt Hà viết: “Câu chuyện này liên quan đến nhóm viết sách giáo khoa tin học cấp THCS (tôi là một trong các tác giả của sách này). Trong chương trình khung tin học có một chủ đề là “sử dụng phần mềm máy tính để ứng dụng học các môn khác”. Một chủ đề chung như vậy nên chúng tôi phải lựa chọn các phần mềm để cho học sinh làm quen”.

Đối với phần mềm Earth Explorer, ông Hà giải thích đây là phần mềm được chọn là bản demo có một số tính năng đơn giản như hiện các bản đồ, thành phố, cho phép zoom (phóng vào – PV), dịch chuyển. “Vào thời kỳ đó hội chứng “đường lưỡi bò” chưa nổi cộm như bây giờ nên ít ai để ý đến việc có mấy đường kẻ vàng tại đó”, ông Hà giải thích và còn cho rằng: “Thực chất đó không phải là một bài học địa lý nghiêm chỉnh mà chỉ là dùng phần mềm hỗ trợ học tập, tập xem bản đồ”.

Cũng theo giải thích của ông Hà, đến năm 2012 một số giáo viên đã phát hiện ra điều trên và từ năm nay bài học này đã bị bỏ đi khỏi chương trình. Tuy nhiên sách giáo khoa cũ (sách giáo khoa được xuất bản trước khi giáo viên phản ánh – PV) vẫn còn. “Vì vậy theo tôi việc này không phải là một lỗi quá trầm trọng như bài báo viết. Mọi người cùng nên hiểu và giải thích điều này cho những ai còn thắc mắc”, ông Hà viết.

Tuệ Nguyễn

Sẽ chỉ đạo loại bỏ ngay

Trao đổi với PV tối 23.12, ông Nguyễn Hoài Chương, Phó giám đốc Sở GD-ĐT TP.HCM, cho biết: “Tôi đã cho các phòng giáo dục kiểm tra thông tin và đúng thật là phần mềm dùng dạy học sinh có “đường lưỡi bò”. Theo ông Chương, sẽ có công văn chỉ đạo các trường phải loại bỏ ngay những nội dung có “đường lưỡi bò” trong bài học ngay hôm nay”.

“Chúng tôi cũng đã có báo cáo nhanh với Bộ về việc này. Vì tình hình chung, bài học này hiện đang được cả nước áp dụng chứ không riêng gì TP.HCM. Vì vậy, Bộ cần phải có hướng điều chỉnh và chỉ đạo sớm”, ông Chương nói thêm.

Minh Luân

—-

Loại bỏ bài học địa lý có ‘đường lưỡi bò’

Sáng 24.12, Sở Giáo dục và Đào tạo TP.HCM có văn bản chỉ đạo các phòng giáo dục loại bỏ những nội dung có “đường lưỡi bò” trong chương trình tin học của học sinh lớp 7.

Theo văn bản của Sở, từ phản ánh của Báo Thanh Niên ngày 23.12 về sách giáo khoa tin học tự chọn cấp THCS, quyển 2 của Nhà xuất bản Giáo dục phiên bản trước năm 2012 có dạy dùng chương trình Earth Explorer, trong đó có thông tin không chính xác về “đường lưỡi bò”.

Hình ảnh “đường lưỡi bò” trong phần mềm học tin học của học sinh lớp 7 – Ảnh chụp màn hình

Sở yêu cầu trưởng phòng giáo dục các quận huyện chỉ đạo các trường THCS loại bỏ các bài có liên quan đến “đường lưỡi bò”.

Từ chiều 23.12, Sở đã báo cáo nhanh với Bộ Giáo dục và Đào tạo về việc này. Tình hình chung, không riêng gì TP.HCM mà các trường THCS cả nước đang áp dụng phần mềm có chứa hình ảnh “đường lưỡi bò”.

Như Thanh Niên Online đã phản ánh, phần mềm Earth Explorer dùng chung với sách giáo khoa tin học dành cho học sinh lớp 7, là sản phẩm của một công ty ở Thượng Hải, Trung Quốc.

Hoàng Quyên

Theo TNO

Lịch sử dân tộc Việt Nam đã chứng minh, khi có được lòng người, tập hợp được nhân dân thì cái “lưỡi bò” phương Bắc không gặm được dù chỉ một “cọng cỏ” nước Nam.

Tham vọng thôn tính lãnh thổ của các quốc gia khác bằng cái lưỡi bò mà Trung Quốc tưởng tượng ra được thực hiện bằng nhiều mưu sâu chước độc. Cái lưỡi bò đó trơ tráo trên tấm hộ chiếu, trên bản đồ và các loại ấn phẩm văn hóa do Trung Quốc sản xuất. Cùng với cách tuyên truyền đó, họ còn cho lưỡi bò len lõi vào trong các sản phẩm công nghệ phần mềm hòng đầu độc não trạng người dùng.

Nhưng họ quên rằng, người Việt Nam trong và ngoài nước thừa biết các âm mưu thâm độc của họ. Lịch sử mấy ngàn năm của Đại Việt đủ sức để răn dạy mỗi công dân Việt Nam hôm nay biết cách bảo vệ chủ quyền quốc gia trước hiểm họa phương Bắc. Những mưu mô xâm lược dù tinh vi đến mấy, có thể che mờ mắt những ai đó, nhưng không thể qua mặt được nhân dân.

Chính vì vậy, cho dù một nhà xuất bản sơ suất phát hành sách dạy học cho trẻ em có in cờ Trung Quốc hay bản đồ có đường lưỡi bò thì người dân cũng vạch ra và vứt sọt rác.

Cho dù ngành du lịch đãng trí giới thiệu tượng Phật của Trung Quốc tại một triển lãm tận bên Đức thì dân Việt vẫn phát hiện ra và phản đối.

Cho dù những tờ lịch và sổ tay đi từ đường Đài Loan sang Đà Nẵng có in hình lưỡi bò thì người dùng cũng biết để xử.

Chính vì vậy, nên mới có những thanh niên Việt Nam âm thầm nhiều năm mua tên miền Tây Sa – Nam Sa (Xisha – Nansha) và Tam Sa (Sansha) mà Trung Quốc cho rằng của họ để bảo vệ chủ quyền Việt Nam trên mạng. Khi có kẻ “lạ” đòi mua lại tên miền, bạn Trần Duy Nguyễn (người đã mua những tên miền này) trả lời chắc nịch: “Tên miền này không phải để bán, tôi giữ nó để bảo vệ chủ quyền đất nước”.

Mới đây, WeChat – ứng dụng nhắn tin và gọi điện miễn phí trên Internet của Tập đoàn Tencent (Trung Quốc) đưa bản đồ lưỡi bò hòng lập lờ tuyên truyền chủ quyền lãnh thổ Trung Quốc trên biển Đông. Hậu quả là chỉ trong mấy ngày, WeChat nhận lãnh là bị tụt hạng từ tốp 3 xuống thứ 13 trong nhóm ứng dụng “liên lạc miễn phí hàng đầu”.

Chưa hết, theo dự báo nó sẽ còn rớt hạng thê thảm vì bị người dùng Việt tẩy chay. Trên “mặt trận” này, không cần ai lãnh đạo, không cần có chủ trương, từng cá nhân tự nhận thức và quyết tâm bẻ gãy ý đồ xâm lược của ngoại bang.

Nhận thức về bảo vệ chủ quyền và tinh thần cảnh giác của người dân rất cao. Và từ bao đời, bảo vệ đất nước là xương máu và trí tuệ của nhân dân. Bảo vệ chủ quyền quốc gia hôm nay cũng vậy, chỉ bằng sức mạnh và trí tuệ của nhân dân.

Đặc biệt đối với giới trẻ, kiến thức, trí tuệ cùng với lòng yêu nước tự nhiên trong mỗi người đã giúp họ luôn luôn cảnh giác để từ đó công khai phản đối và chống lại hành động xâm lược, phi nghĩa và trái pháp luật quốc tế của Trung Quốc. Cái lưỡi bò từ phương Bắc dù bằng rất nhiều cách, cũng không thể thực hiện được dã tâm xâm lược.

Lê Chân Nhân

Theo Dân Trí

Nhà cầm quyền Bắc Kinh vừa cho phát hành loại hộ chiếu điện tử mới, trong đó có in bản đồ có hình lưỡi bò, biểu thị yêu sách chủ quyền của Trung Quốc trên hầu như toàn bộ Biển Đông, trong đó có cả Hoàng Sa và Trường Sa. Chính quyền Việt Nam, Philippines, Đài Loan và Ấn Độ đã nhanh chóng lên tiếng phản đối với các mức độ khác nhau.

Về phía người dân Việt Nam, thủ đoạn mới của Trung Quốc cũng đã làm cho dư luận hết sức xôn xao. Vừa trở về từ Ấn Độ và Nepal hôm nay 23/11/2012, ông Nguyễn Văn Mỹ, giám đốc công ty dã ngoại Lửa Việt tại Thành phố Hồ Chí Minh cũng đã dành thì giờ trao đổi với RFI Việt ngữ về vấn đề này, với tư cách một công dân Việt.

RFI : Kính chào ông Nguyễn Văn Mỹ, rất cám ơn ông đã nhận trả lời phỏng vấn. Thưa ông, ông có cảm nghĩ như thế nào về hành động Trung Quốc in bản đồ có hình lưỡi bò lên hộ chiếu ?

Ông Nguyễn Văn Mỹ : Tôi vừa đi công tác ở Ấn Độ và Népal, nên chỉ mới nắm thông tin một cách tổng quát thôi. Nhưng điều đó thì bản thân tôi không hề ngạc nhiên, chỉ có điều họ đưa ra như vậy là rất sớm. Tức là chuyện đó trước sau gì cũng làm thôi. Mà phải chăng đây là cái món quà đầu tiên ra mắt thế giới của Tập Cận Bình.

Tại sao tôi không ngạc nhiên ? Bởi vì thật ra tham vọng của Trung Quốc thể hiện rẩt là rõ. Một mặt thì họ nói rằng họ không gây chiến, họ hết sức ôn hòa và tôn trọng các nước khác ; mà họ luôn luôn làm ngược lại. Tức là trong khi những tranh chấp đó chưa hề được giải quyết thì họ đơn phương tuyên bố là cái đó của họ. Mà điều này là trái với thông lệ ngoại giao, thể hiện tinh thần nước lớn. Người Việt mình dùng cái từ là « cả vú lấp miệng em » đó. Cái này gần như là bản chất của Trung Quốc.

Tháng trước tôi vừa đi Quảng Châu và Hải Nam về. Thì phải nói rằng là Trung Quốc đã đạt được rất nhiều thành tựu về kinh tế cũng như quản lý. Nhưng mà bên cạnh đó thì cũng đó những điều mà người nước ngoài họ rất là khó chịu.

Cái tinh thần bài Nhật, được hiểu ngầm gần như được sự hậu thuẫn của chính quyền, rất là quyết liệt. Hướng dẫn viên địa phương khuyến cáo chúng tôi không nên vào các nhà hàng Nhật để ăn, không vào các cửa hàng của Nhật để mua bán, bởi vì có thể bị hiểu lầm là người Nhật, và có thể bị hành hung. Một cái đất nước nếu mà có tinh thần tôn trọng nhau thì không thể giải quyết bằng cái kiểu đó được !

Việc thứ hai, tại sao tôi bảo là không ngạc nhiên. Bởi vì chúng tôi đi làm việc, khi vào các cơ quan nhà nước của Trung Quốc thì thấy một điều rất là rõ. Sau lưng bàn làm việc của nhân viên họ, và đặc biệt lãnh đạo của họ, luôn luôn có cái bản đồ hình lưỡi bò to đùng ! Và trên tất cả các tài liệu do họ phát hành, từ du lịch cho tới kinh tế…luôn luôn có hình lưỡi bò.

Họ kêu gọi đàm phán nhưng bản thân họ không thèm đàm phán, họ xem như cái đó đương nhiên là của họ rồi. Và tôi cho rằng đó là thái độ thách thức không chỉ Việt Nam, mà thách thức cả thế giới, khó mà chấp nhận được.

Trung Quốc có rất nhiều mặt mạnh, và thật ra nếu họ ôn hòa, thật lòng tôn trọng các nước khác một chút, thì họ có thể làm bá chủ thế giới, thay vì cái thái độ mà mình gọi là hung hăng, hiếu chiến hiện nay. Thái độ của họ rất thiếu tôn trọng các nước khác, kể cả những nước láng giềng có bề dày truyền thống hữu nghị như Việt Nam thì họ cũng chẳng thèm tôn trọng.

Cho nên đó là thách thức của cả thế giới. Và Trung Quốc họ làm là có ý đồ rõ ràng, bài bản từ đầu tới cuối. Một cái chiến lược có thể nói là trong vòng bao nhiêu năm, chứ không phải là làm một cách tự phát, theo nhiệm kỳ hoặc là theo một cá nhân nào đó.

RFI : Như vậy theo ông Việt Nam phải đối phó như thế nào ?

Trong những năm kháng chiến chống Pháp trước đây, Hồ Chí Minh có nói một ý rất hay, là « Chúng ta càng nhu nhược thì kẻ thù càng lấn tới ». Hiện nay mình chưa nói Trung Quốc là kẻ thù, nhưng rõ ràng trong quan hệ đối ngoại song phương cũng vậy. Mình càng nhu nhược thì đối phương họ càng lấn tới. Và cha ông mình cũng thường nói là « Mềm nắm, rắn buông ».

Thì tôi nghĩ rằng có lẽ đã đến lúc mình phải có những giải pháp mạnh mẽ hơn, quyết liệt hơn. Bởi vì mình là người đụng chạm trực tiếp nhất, bị ảnh hưởng nhiều nhất, chứ còn các nước khác không bị trực tiếp như mình. Cho nên coi như mình là nạn nhân đi, mà mình không lên tiếng mạnh mẽ, mình phản ứng một cách yếu ớt, hoặc là chấp nhận chuyện đó là bình thường, thì khó mà đòi hỏi thế giới, bạn bè đồng tình ủng hộ mình. Và nhân dân sẽ trách Nhà nước là tại sao những việc như thế mà chúng ta lại không có cách gì hành xử.

Thật ra mình làm cái này không phải chỉ cho mình không thôi, mà cả cho những nước đang bị Trung Quốc o ép, cho cả bạn bè thế giới, và thậm chí giúp đỡ nhân dân Trung Quốc. Bởi vì suy nghĩ thật lòng, tôi cũng có qua Trung Quốc, có tiếp xúc thì không phải là người Trung Quốc nào cũng nghĩ như thế đâu. Họ cũng muốn hòa bình, hữu nghị anh em. Nếu càng sa vào những tranh chấp quyết liệt như thế, thì tất cả đều bị thiệt hại. Và điều đó là mình cũng giúp cho nhân dân Trung Quốc tránh khỏi những chuyện bị đầu độc, bị nhồi nhét những điều không có thực của lịch sử.

RFI : Về mặt cụ thể, không biết lượng khách du lịch Trung Quốc mỗi năm vào Việt Nam là bao nhiêu, chẳng lẽ không cho họ vào ? Còn nếu cho thì coi như mặc nhiên chấp nhận bản đồ hình lưỡi bò của họ, có phải không thưa ông?

Cái đó thì vì mình không phải là Nhà nước, mình chỉ có ý kiến thôi. Còn Nhà nước chắc họ cũng có những phương án đối phó, chưa biết là thế nào, và dựa trên cơ sở nào thôi. Nhưng lượng khách Trung Quốc vào Việt Nam hiện nay đông nhất là đường bộ, đi qua ngõ các cửa khẩu bằng giấy thông hành. Và lượng khách này thật ra là khách đi chơi qua Việt Nam, thì không phải là khách quan trọng đâu.

Lượng khách đi bằng đường hàng không qua Việt Nam cũng không phải là nguồn khách lớn tới mức mà chúng ta sợ bị ảnh hưởng, và chi tiêu của họ cũng không phải là nhiều. Khách Trung Quốc đi đến đâu thì ồn ào, và xin lỗi là, khách châu Âu họ cũng ngại, họ tránh ra. Thậm chí giả sử khách Trung Quốc mà có đông tới mức có thể áp đảo chăng nữa, thì cũng không phải vì cái chuyện đó mà chúng ta có thể bán rẻ chủ quyền lãnh thổ, cũng như uy tín của cả đất nước.

Cho nên theo tôi, mình không phải là Nhà nước, thì mình không thể đề ra chủ trương, nhưng nếu với tư cách công dân thì mình có quyền kiến nghị. Còn nghe hay không là chuyện quản lý của Nhà nước, đó là chuyện khác nữa. Tổ tiên mình đã dạy rồi, mềm nắm rắn buông. Khi có tranh chấp thì chúng ta mềm mỏng, kiên nhẫn nhưng mà không nhu nhược. Và chúng ta càng nhún nhường thì có khi đối thủ lại càng lấn tới – đây là quy luật của cuộc sống rồi, và nó chỉ bất lợi cho mình thôi.

Bản thân tôi trước hết với tư cách công dân, tôi nghĩ rằng có mấy biện pháp mình có thể thực hiện. Một là, việc đầu tiên về phía Nhà nước, mình sẽ gởi công hàm phản đối – chuyện đó là đương nhiên rồi – và thông báo lộ trình cho họ. Nếu trong vòng bao lâu mà anh vẫn sử dụng cái hộ chiếu đó, thì tôi sẽ không cấp nhập cảnh cho anh. Cái thứ hai, trong lúc chờ thay đổi hộ chiếu, mình có thể sẽ thu hồi cái hộ chiếu đó không cho sử dụng, cấp tạm cho một cái giấy thông hành gì đó, rồi về mình trả lại.

Tôi nghĩ rằng từ chối khách Trung Quốc cũng không có gì ghê gớm cả. Chính cái thái độ hung hăng của Trung Quốc đã làm cho một lượng khách du lịch Việt Nam cũng không muốn đi Trung Quốc. Người Trung Quốc tự làm cô lập mình – mất một lượng khách khá lớn đến Trung Quốc, mất một lượng bạn bè lâu nay có tình cảm với nhân dân Trung Quốc, qua những thành tựu mà họ đạt được về quản lý, về kinh tế…

Mất một lượng khách khá lớn từ Việt Nam và từ các nước có mâu thuẫn trực tiếp, với lại cả những người bình thường nữa. Bây giờ làn sóng không thích người Trung Quốc không phải chỉ có ở Việt Nam và Đông Nam Á không đâu, mà nó lan ra cả châu Phi ! Cả châu Âu, cả Mỹ. Thì cái đó lợi bất cập hại.

Cho nên tôi nhắc lại là đã đến lúc mình cần có thái độ mạnh mẽ và dứt khoát hơn, để khẳng định chủ quyền. Chúng ta không hung hăng, mình hết sức là kiên nhẫn, nhưng không có nghĩa là bạc nhược. Anh nói một đằng làm một nẻo thì dù tôi là nước nhỏ hơn, nhưng mà về mặt pháp luật tôi bình đẳng. Sau lưng Việt Nam có cả nhân dân thế giới nữa mà. Ở cái thời đại hiện nay, không phải như hồi xưa mà muốn nói gì thì nói, muốn làm gì thì làm.

RFI : Tóm lại là theo ông, chính quyền Việt Nam cần có thái độ dứt khoát và căn cơ hơn ?

Đã đến lúc mà chúng ta, về phía Nhà nước, cũng cần phải có biện pháp mạnh mẽ hơn trong việc giáo dục. Đền Preah Vihear tranh chấp với Thái Lan, thì tôi đi qua Campuchia tôi thấy tất cả trên toàn lãnh thổ Campuchia họ trương một cái pa-nô « Preah Vihear là của chúng ta ! ». Thì tại sao mình không dám trương một cái bảng to đùng « Hoàng Sa, Trường Sa là của Việt Nam » trên khắp cả nước Việt Nam ?

Mình có chứng minh lịch sử, thì tại sao Trung Quốc họ làm như thế mà mình không làm ngược lại cho nhân dân mình biết cái chuyện đó là chuyện không đúng. Và không chỉ làm với nhân dân trong nước mà còn với nhân dân thế giới biết rằng, chuyện đó là người Trung Quốc sai. Chứ không thể bây giờ Trung Quốc muốn làm gì thì làm, còn ta thì cứ im lặng. Im lặng ở đây không phải là vàng nữa, mà có nghĩa sẽ là bùn !

Với tư cách công dân thì tôi muốn là có thái độ mạnh mẽ, dứt khoát hơn, chứ không thể làm theo kiểu đối phó hiện nay. Từ trong tài liệu sách giáo khoa, trong các văn bản gởi ra nước ngoài, tất cả mọi cái…nếu Trung Quốc họ không đưa vào, ta tranh chấp thì ta tôn trọng. Nhưng vì Trung Quốc đã làm như thế bao nhiêu năm nay rồi.

Thậm chí tôi nhớ là trong một lần vào Việt Nam để giới thiệu chương trình du lịch Trung Quốc tại khách sạn Rex, Thành phố Hồ Chí Minh, thì người Trung Quốc đưa ngay tài liệu có đường lưỡi bò vào trong đó luôn. Không ai để ý, nhưng tới lúc về nhà mình mở tài liệu ra mới hết hồn. Thì phải nói là họ ngang ngược không còn chỗ nào mà nói nữa cả !

Nhân dân Việt Nam sẽ có những phán xét đối với những chính sách của Nhà nước trong việc đối phó. Mà đừng hy vọng rằng Trung Quốc thay đổi. Rất khó, cực kỳ khó !

Hồi nãy tôi có nói mình sẽ thông báo cho họ một thời hạn để họ thay đổi. Đó là về mặt pháp lý mình phải làm cho đúng thủ tục, chứ không phải đùng một cái mình ngưng không cho người ta vô, và để người ta không trách mình sau đó. Chúng tôi đã có thời hạn cho anh rồi, mà anh vẫn khăng khăng như thế thì thôi.

Anh vô nhà tôi mà anh lại bảo là nhà của anh thì ai mà chấp nhận. Ai mà lại đi tiếp một cái người, mà xin lỗi, phải dùng cái từ hơi nặng là, ai mà đi tiếp kẻ cướp bao giờ !

RFI : Xin rất cảm ơn ông Nguyễn Văn Mỹ, giám đốc công ty dã ngoại Lửa Việt tại Thành phố Hồ Chí Minh, đã dành thì giờ trả lời cuộc phỏng vấn hôm nay của chúng tôi.

Thụy My thực hiện

Nguồn: RFI – Việt ngữ

Vẫn biết TQ thế nào cũng dở nhiều trò bẩn, nhưng đọc cái tin TQ in đường lưỡi bò vào hộ chiếu mới thì ai không sốc kẻ đó không phải người Việt Nam. Nguyễn Thông nói đúng: “Bọn bành trướng bá quyền Bắc Kinh đánh chết cái nết không chừa, thừa thủ đoạn và âm mưu thâm độc để chống phá Việt Nam (việc in lưỡi bò vào hộ chiếu là cực kỳ xảo quyệt). Tin nó thì đổ thóc giống ra mà ăn.”

Chắc chẳng mấy ai tin miệng lưỡi TQ đâu,bằng chứng là Chính phủ đã phản ứng rất mau lẹ trước trò bẩn của mấy ông cộng sản Tàu. Tin đã đưa rành rành ( tại đây):”Người phát ngôn Lương Thanh Nghị khẳng định: Việc làm trên của phía Trung Quốc đã vi phạm chủ quyền của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, cũng như chủ quyền, quyền chủ quyền, quyền tài phán của Việt Nam đối với các vùng biển liên quan ở Biển Đông….”Đại diện Bộ Ngoại giao Việt Nam đã gặp đại diện ĐSQ Trung Quốc tại Hà Nội để trao công hàm phản đối và yêu cầu phía Trung Quốc hủy bỏ những nội dung sai trái in trên hộ chiếu phổ thông điện tử nêu trên”, ông Lương Thanh Nghị cho biết.”

Nhưng mình phản đối, đòi nó hủy bỏ mà nó không hủy bỏ thì phải làm sao?

Ít ra khi đã đòi nó hủy bỏ thì việc cần làm ngay là ra tuyên bố: Việt Nam coi những hộ chiếu có in hình lưỡi bò là hộ chiếu bất hợp lệ, tuyệt không cho ai có hộ chiếu đó được nhập vào Việt Nam. Nếu được thì mình vận động cả bốn nước Brunei, Malaysia, Philippines và Việt Nam đồng thanh tuyên bố coi những hộ chiếu in đường lưỡi bò là bất hợp lệ, ai có hộ chiếu đó sẽ không được nhập vào 4 nước nói trên.

Làm được không? Làm được, thừa sức làm được điều đó, chỉ sợ ta không muốn làm thôi. Nhưng nếu không muốn làm thì phản đối làm cái gì, ô hay?

Từ nay nếu phản đối mà không có hành động quyết liệt thực thi điều mình phản đối thì đừng nên phản đối nữa. Nếu phản đối là để báo cho dân biết: Đấy nha, chúng tôi phản đối rồi đấy nha, thì tha im mồm đi còn đỡ nhục hơn.

Rứa đo rứa đo.

Nguyễn Quang Lập

Theo Quê Choa

Get Connected

BÀI ĐĂNG PHỔ BIẾN